Mauro França
Nesta terça-feira o Pleno do TJD julgará o recurso apresentado pelo Cruzeiro contra a perda de 6 pontos decidida na Comissão Disciplinar do Tribunal, por conta da participação de Wellington Paulista na estréia do Mineiro.
No site do clube, o Vice-Presidente Gilvan do Pinho Tavares explica que o Cruzeiro se baseou no artigo 171 do novo Código Brasileiro de Justiça Desportiva (CBJD) para pedir a transformação da pena de um jogo em medida de assistência social.
Reportagem publicada no jornal Super Notícias e que pode ser acessada no site d’O Tempo revela que constam do processo todos os documentos relativos ao caso: o ofício do clube, a autorização do presidente do TJD e o comprovante de pagamento das cestas feito pelo clube, corroborando a versão do Cruzeiro.
O certo é que o caso não se encerra hoje. Se o Pleno der ganho de causa ao clube, o Procurador recorrerá à instância superior. Se perder, o clube é que vai recorrer ao STJD.
Aqui no blog, o Cruzeiro já foi apontado por muitos como culpado. Seria mesmo? E a ação do procurador Fonte Boa, é baseada apenas no estrito respeito às leis esportivas, ou no seu rigor existe algum interesse além da esfera jurídica?
Sem ofensas ao procurador Fonte Boa
Foda-se esse Fonte Ruim. É um atleticano de m…
E o que eu falei com o Rosan e com o Othon no último jogo é que nêgo aqui fica torcendo pro Cruzeiro errar e se ferrar em casos como esse pra poder vir aqui e encher a boca falando: “incompetente” “imcompetente” “amadores”, etc…
Franga assumida esse Fonte Boa….quero ver o que ele vai dizer da banana do Luxa….acho que quase todos os procuradores do TJD são galinhas assumidas , e acredito que devem trabalhar com a camisa das cocotas por baixo do terno…
Depois do caso Recife ninguém precisa ter dúvidas sobre a competência da administração do Cruzeiro nessa complicada operação matemática que é somar cartões amarelos.
Não tem assessor lá na Toca só pra fazer isto não?
É inacreditável que um caso desse possa ser julgado até quatro vezes.
Concordo com o Jorge, inacreditável é o Cruzeiro se perder na contagem dos cartões. Isto é primário nos clubes.
Se o Cruzeiro não perder estes pontos a Fonte não ficará nada Boa para o tal procurador, se perder as coisas ficaram feias é para o depto que cuida disso no Cruzeiro. A verdade é que será um vexame histórico para quem perder esta batalha judicial.
Que é o vião para mim esta claríssimo é o procurador querendo fazer o seu time de coração ganhar uma coisa que não consegue no campo, não sei quem é o procurador supeito que seja um dos muitos atleticanos que infestam o TJD da federação mineira. Suspeito até que seja um que já foi alvo de foguetes de torcedor do cruzeiro depois do mundial que perdemos para o borrusia dortumund
Artigo 171…….ja parei por aí!
O Cruzeiro pode até estar certo e recuperar os famigerados 6 pts, mas ainda acho que poderiam ter se safado dessa!Qual a necessidade de ter posto o WP naquele jogo!?Que fiquem espertos quanto ao Jonathan na estréia do Brasileirão.
Bingo!
E se tiver que escalar o Jonathan, que mostre a porquêra dos documentos antes e não deixe os torcedores tão apreensivos!
Se for verdade o que está no Super este cidadão está querendo aparecer ou ajudar o minúsculo de Vespasiano.
Pelo que li na reportagem, acho que o Cruzeiro tem uma chance muito grande de perder os pontos. WP foi julgado e condenado a um jogo de suspensão (pena), mas tem o jogo da suspensão automática (que não é pena). O clube, em seu pedido, só requer a conversão em cestas básicas da suspensão ocasionada pela penalidade, não menciona a suspensão automática. Assim, o clube perderia os pontos. A não ser que exista jurisprudência favorável à tese do Cruzeiro.
Um jogo já esta incluido a suspensão automatica. Se não esta, mudou agora.
Pra desgosto profundo do Geniba, foi o que ZZP disse, nas entrelinhas, numa entrevista após o primeiro julgamento.
E, o STJD da CBF já julgou caso similar, e decidiu que o número de pontos a serem perdidos é de 3 pontos e não 6, foi no caso do São Raimundo que ganhou do Botafogo na copa do brasil e perdeu 3 pontos.
na copa do Brasil…..e aí, se o São Raimundo ganhasse os dois jogos ainda se classificaria?
se o são raimundo ganhar no rio estara classificado, mas pelo que o auditor falou em entrevista no bate bola da espn a CBF que resolveria que se classificaria em caso de empate.
O jogo é dia 11/03
Mas esse caso foi bizarro pelo que vi!A pena deveria ser a exclusão do São Raimundo da competição ou simplismente a absolvição.
Pelo novo código a pena é 3 pontos. Utilizar jogador irregular. No caso do São Raimundo ele não estava no Bid.
Mas pelo que ouvi, o regulamento das competiçoes da CBF( no caso Copa do Brasil) prevê somente a exlusão como pena para tais irregularidades,o que não deixa de ser justo, pois a equipe amazonense não perdeu seu saldo positivo de gols e com isso mantem a vantagem no confronto.
mas a exclusão não vai ocorrer pois o caso já foi julgado e a decisão foi a retirada de 3 pontos.
A lei atual diz que o clube perde 3 pontos e como cada fase de disputa da Copa do Brasil os clubes disputam 6 pontos e como o São Raimundo ganhou o primeiro jogo, não faria sentido a eliminação do clube.
Isto ai Rogério. Portanto, o cruzeiro na pior das hipóteses vai perder 3 pontos, mesmo assim estariamos 3 pontos na frente das frangas.
O que o procurador alega é que a expulsão aconteceu no ano passado, então deveria ser aplicada a legislação do ano passado.
Independente do resultado dessa confusão, parabéns ao jornal o tempo. Único jornal com expedinete suficiente para ir até a federação e verificar a história contada pelo Cruzeiro. Comente isso outro dia, com tanta falta de assunto, nenhuma redação de esportes se dava ao trabalho de ir até lá e publicar algo realmente relevante.
eu não sei se este procurador especificamente tem algum interesse oculto, mas mantenho a minha opinião que estes colegiados deveriam ser extintos. Tribunal esportivo é uma aberração. Só serve para advogados aparecerem ou protegerem seus clubes. Querem copiar a Europa em tudo então por que não copiam o que dá certo de verdade? sobre esse caso especifico acho que o Cruzeiro deveria largar pra lá e simplesmente entregar estes pontos. Que diferença vai fazer? e o clube errou sim ao correr o risco desnecessário de escalar o Wp. O jogo estava decidido. Tremendo vacilo.
Que isto dylan? Não se pode largar 6 pontos assim não. Discordo totalmente. quanto mais a frente das frangas melhor.
Neste caso junta-se a fome a vontade de comer. O Cruzeiro deu mole por ter escalado um “reserva” por 15 minutos para dar “milho a bode”. E o procurador ( o mesmo do caso do Kleber imitando galinha), aproveitou a oportunidade, além de aparecer, ajuda seu time de coração, e tenta com isso, atrapalhar o ambiente na toca. O que ninguém conseguiu nos dois últimos anos, o Sr. Fonte Boa (esse só vê o que interessa), ganhar 3 pontos do time titular do Cruzeiros. Esse Sr. Fonte Boa, não viu o Coelho agredir ao lateral do America no primeiro jogo, nem o Zagueiro do galo pisar no Kleber no último jogo de Cruzeiro x Atletico, nem viu o luxa dando bananas prá torcida do Cruzeiro. Vai ver o que interessa assim no inferno. Saudações Celestes
Simplesmente não entendo o que alguns aqui estão falando, de que o Cruzeiro “deu mole”…Ora, quando você está certo de alguma coisa, tem a documentação, está seguro , não há porque se falar em “dar mole”…O atleta estava liberado, como comprovam os documentos, então, poderia entrar até no último minuto, se o técnico quisesse!
Penso como você, Simone.
O clube não deu mole por ter colocado o jogador em campo se achava que não tinha risco nenhum.
Da mesma forma que, se comprovado o erro, também não acho errado dizer que foi incompetência.
Torço para o Cruzeiro conseguir provar que está certo e, na impossibilidade de pisarmos, podermos todos dar uma banana para este procurador dos infernos. Seguida de uma imitação de galinha.
Só espero que os dirigentes não se esqueçam que o JONATHAN foi expulso contra o santos!Portanto, cuidado na estréia do brasileiro, porque em competições de verdade 1,2,3 ou 6 pontos fazem muita falta!!
http://colunas.sportv.globo.com/lediocarmona/
Off tópic – federação italiana proibiu a blasfemia em campo e orientou os juizes a expulsar os que levantarem o santo nome em vão.
Não é só no Brasil que fazem tanta bobagem não, esta foi o fim. Merecia um post.
É tão surreal que a discussão é se o Buffon disse “Zio” ou “Dio”…
Nada me convence que não houve pelo menos descuido do depto juridico do clube. Ou será que valia mesmo a pena autorizar a participação do jogador qdo havia alguma dúvida (por menor que seja) qto a legalidade dele em campo?
Se o que é vinculado pelo jornaleco Super for exatamente a verdade o erro de quem autorizou e agora se omite é ainda pior. O cúmulo do amadorismo. Mas de todo jeito bem que o clube poderia ter se resguardado mais.
Na verdade o clube nem deveria ter perdido tempo pedindo a liberação do jogador, não havia a menor necessidade disso, mas já que pediu e foi aceito, ele poderia escalar o jogador sim.
Da parte do Cruzeiro não havia dúvida sobre a legalidade da escalação do jogador.
Se o Cruzeiro foi induzido a erro, por ter conseguido a autorização, que pague quem a deu! Aliás, num tribunal bagunçado e cheio de torcedores, principalmente penados, “boa” coisa é que não há de sair…Reforma nessa joça, já!
O Diego Souza tomou 8 jogos, e TODOS foram convertidos em serviço social! Não teve essa de automética, e blá,blá,blá… Não que eu concorde, nesse caso!
Se lá pode, porque aqui não? Há precedentes!
* automática
Artigo 171, escolha bem apropriada do procurador. Sobre a expulsão automática, lembro de um caso parecido ocorrido com o Animal (acho que ainda tava no vaxco) em uma final de campeonato, em que o mesmo tomou o terceiro amarelo, forjou uma expulsão e acabou jogando a partida seguinte. E foi campeão.
97 aconteceu tal fato. Final vaxcu x sep – Euricão mandou ele ser expulso para poder jogar o ultimo jogo.
Provavelmente todos os jogos da quarta, semi e final serão no mineirão. Logo, ficar em oitavo ou primeiro ta fazendo pouca diferença.
Mas o primeiro mantém até a final a vantagem no caso de dois empates / vitória e derrota pelo mesmo placar, não? Só isso já é uma ENORME vantagem…
Digo, vitória e empate pela mesma diferença de gols.
Gostaria sim, é que esse mala desse procurador- torcedor, visse o tapa do Coelho no jogador do Tupi, e a banana do luxemburgo para a torcida cruzeirense. Ah, e cobrasse do Kaiu as provas sobre a quadrilha da fmf!
Só o fato de ele não ver nada disso, já o descredencia!
O “gente boa” não sabe onde está amarrando a égua. Periga o time dele encontrar com o nosso nas fases intermediárias e ele nem ser vice. E olha que o time deles pode pegar até o Ipatinga e se dar mal…
O Cruzeiro ganha, não tem dúvida. Caso contrário o presidente do TJD tem de pedir o chapéu e ir embora porque foi ele quem autorizou. A jurisprudência desportiva está repleta de casos com decisão favorável ao clube que transacionou a pena com autorização da autoridade da Corte Esportiva.
Agora, continuo com a opinião do Jorge Santana: o Cruzeiro deu mole relacionando um jogador para uma partida que o Adilson já tinha decidido que ele não seria o titular. Uma partida que não valia nada, afinal 1ª rodada da fase de classificação de um torneio onde classificam 8 de 12 equipes.
WP entrou na partida faltando aproximados 10 minutos para o fim.
Para o Cruzeiro não havia dúvida sobre a legalidade da escalação do jogador. Falar que deu mole depois que a coisa acontece é fácil.
Exatamente Sobrinho, o que se pode questionar é a necessidade de pedido de alteração da pena pra cestas básicas, mas já que pediu e foi autorizado o Cruzeiro não teria porque não escalar o jogador.
Alguém inventou esse papo de que “na duvida, nao deveria ter sido escalado”. Que duvida? O Cruzeiro em algum momento fez alguma declaração de havia duvida? Pelo amor de Deus, vamos ser mais inteligentes ao comentar. Se o Cruzeiro escalou o cara, é pq, para o Cruzeiro, o WP estava OK. Se tivessem duvidas, nao teriam escalado. Agora, se o Cruzeiro está ou nao certo é outros 500. Mas esse papo de duvida surgiu nao sei onde e virou referencia…
É isso aí, Chaves!
Uai, e quem poderia falar antes dom caso vir à tona?
* artigo 171!!!! Não é um bom começo;
* E esse tal de Boa, deve ser bom lá com as negas dele, ou melhor, as frangas.
O pleo hoje vai dar ganho de causa ao Cruzeiro, com base na liminar deferida pelo presidente á epoca do pedido do Cruzeiro. O procurador Fonte Boa, ta na dele em oferecer a denuncia, cabe a ele exercitar este direito. O pleno e formado por Cruzeirenses. atleticanos e americanos, inclusive um dos auditores do leno e conselheiro do Cruzeiro. Tem que para de achar que todo mundo ta contra, e muit choradeira. Mas que foi dado mole tendo escaldo o E paulista, isso deu, mesmo que baseado numa decisao do presidente do tjd.
O problema maior, é que esse mala desse procurador não denuncia o que acontece de errado no time de Vespasiano…Isso é que me deixa muito irritada! Bananas para torcida, tapas na cara, denúncia sem provas, tudo isso ele não “consegue” enxergar!
Quando o Cruzeiro foi denunciado, eu preferi não julgar. Deixo para as pessoas que entendam do assunto e do caso fazerem isso. E, a partir de hoje, tomo uma postura radical. De hoje em diante vou tentar não comentar mais sobre assuntos técnicos de direito, marketing, medicina, nutricionismo, entre outros. VOU TENTAR, não sei se vou conseguir. Vou tentar me resumir a comentar futebol dentro de campo, pelo menos aqui no blog.
Não discuta futebol também não, porque o Adilson é competente e sabe o que faz. hehehehe. As coisas não são bem assim não, Chaves. Torcedor tem que falar o que pensa mesmo. às vezes nos enganamos, às vezes não.
Off Total: Agora a Irlanda vira o jogo, mostraram no intervalo uns coitados agitando aquele pano de chão do time de Vespasiano.Te cuida Dunga, a zica desse povo é contagiante, onde eles aparecem é só infortúnio, desgraças e ranger de dentes, hehe.
Abs.
KKKKKKK Pensei a mesma coisa, kmp! Mas depois, eu vi bandeiras do nosso Cruzeirão, do Grêmio, fora as camisas do São Paulo, Flamengo e Inter! Se fosse só a deles, como no caso da Mangueira, iria dar zebra!
Disso tudo, a conclusão é que o Cruzeiro tomou uma providencia baseada em artigo do CBJD em vigencia, foi autorizado a escalar o jogador e o fez. Ou seja, não havia duvida. A mesma medida foi tomada por outros clubes, entre os quais o Palmeiras, tanto que o Diego Souza está jogando e nenhum procurador do TJD paulista questionou a medida.
Estranhei que o procurador refizesse a denuncia, mesmo depois que esta tinha sido acatada pela comissão disciplinar, sob um argumento fajuto, aumentando a pena. Ora, se ele estivesse convicto, porque não apresentou a denuncia pedindo os seis pontos logo?
Nessa aí parece que lel estava negociando 6 para fechar em 3.
A impreção que tenho é que este Senhor Qbôa, tá é atrás de holofotes.
Pois é, Maurão. Por essa razão ( falta total de conhecimento de causa) não opino. Mas, mesmo “por fora”, temos no caso em tela 3 fatos que me intrigam: 1)- Se o Cruzeiro tinha tanta certeza da liberação do atleta, por que o processo não morreu o nascedouro? 2)- Se o procurador tinha tanta certeza da irregularidade, por que não pediu logo os 6 pts como vc afirmou? 3)- O procurador tinha conhecimento do ato do presidente do TJD anistiando o atleta. Mas atentou prá uma sutil diferença entre punição e suspensão automática. O jogador quando é expulso, mesmo anistiado da PENA, não deveria cumprir a automática? Ou não? Não estaria ai a pega, que caiu no seu colo?Mas como a coisa está nebulosa, vamos aguardar os próximos capítulos. Que periga dar um “stand by” no regional…
comentário retido:
Pois é, Maurão. Por essa razão ( falta total de conhecimento de causa) não opino. Mas, mesmo “por fora”, temos no caso em tela 3 fatos que me intrigam: 1)- Se o Cruzeiro tinha tanta certeza da liberação do atleta, por que o processo não morreu o nascedouro? 2)- Se o procurador tinha tanta certeza da irregularidade, por que não pediu logo os 6 pts como vc afirmou?
3)- O procurador tinha conhecimento do ato do presidente do TJD anistiando o atleta. Mas atentou prá uma sutil diferença entre punição e suspensão automática. O jogador quando é expulso, mesmo anistiado da PENA, não deveria cumprir a automática? Ou não? Não estaria ai a pega, que caiu no seu colo? E depois, um “passarinho” alvi-negro depenado “soprou” prá ele que tinha mais uma “pega”, que dobraria a pena? Mas como a coisa está prá la de nebulosa, vamos aguardar os próximos capítulos. Que periga dar um “stand by” no regional…
Pois é. Esse negócio ainda está mal explicado.
Futrica, falta do que fazer.
Chaves,
Não se atenha apenas ao futebol dentro de campo.
Você traz bons insights para este espaço.
Escreva o que lhe der na telha… é assim que funciona, desde que respeitando às normas da casa.
E viva mais feliz…NO STRESS… Afinal quem tem que se estressar são as cocotas… Não ganham nada… time sofredôô… e é por isto que eu canto assim……
França, eu fui um dos que disse que tinha algo estranho nessa história. E continuo achando que a atitude do clube foi, de certa forma, amadora. Se ele agiu em conformidade com o novo código de justiça desportiva, por que o clube não disponilizou esses documentos antes? Por que só agora? É uma coisa tão boba! Não tem nada de confidencial! Por que deixar sua torcida apreensiva?
Vinicius, os documentos estão no processo. O clube anunciou que tinha a autorização, mas parece que só isso não basta. Ou mudaria alguma coisa se alguem do clube aparecesse na TV brandindo os documentos?
Não no que diz respeito ao processo. Mas o clube poderia ter respeitado mais o torcedor. Sabia que a torcida estava perdida em relação a isto. A diretoria sempre foi coerente em suas atitudes a ponto da palavra bastar? Essa é minha opinião.
Não consigo ver onde está o desrespeito com o torcedor nesse caso, Vinicius.
Mauro, se o clube ganha cota de televisão, fecha contrato de patrocínio, tem a marca valorizada, é porque tem um monte de torcedores assistindo as partidas, comprando produtos, lendo jornais e revistas, enfim, acompanhando o clube. Torcedor comemora, mas fica apreensivo também. Torcedor nenhum quer escutar/ler notícias ruins sobre seu time. E, neste caso, concordo que se o clube tivesse mostrado os documentos não influenciaria em nada no processo, mas poderia ter esclarecido um pouco essa confusão na cabeça do torcedor. Só isso.
Já saiu o resultado do julgamento?
Cruzeiro absolvido…chupa promotor franga !
Manda mais ai Sr. Gervásio…
Cruzeiro absolvido !!!! Chupa promotor franga
PÔ que confusão este post, comentário com notícia das 21:48 junto com das 19:00. Assim fica difícil entender. Moral da história é que as frangas correm risco de morrer no primeiro mata-mata: 1º Cruzeiro … 8º Cocotas.
Quando falam que a Superfrangas boicota o Cruzeiro, eles têm que aceitas. Até agora, 22:13 nenhuma notícia dos julgamentos que interessam ao Cruzeiro; no entanto, já está lá a notícia que o Kaceres foi absolvido no julgamento desta noite.
A única forma de ainda ter emoção é o Cruzeiro disputar as partidas restantes com o time reserva.
A Franga vai até Haia para tentar fazer o Cruzeiro perder estes 6 pontos. E ainda sonho em pegar a cocota nas quartas de final.
1- Pelo que li, o Cruzeiro venceu, pois pagou as cestas básicas que foram autorizadas. Pq o Cruzeiro teria que ter dúvidas? 2- O Cruzeiro, mesmo perdendo 6 ou 3 ponbtos, iria (Ou irá) se classificar. Sendo assim, estaria alguns torcedores torcendo pra perder os pontos só pra pode soltar algumas teorias guardadas nas mangas? 3- Comparar o erro no caso Recife com o ocrrido com o W.Paulista é o mesmo que comparar a Fazendinha com o Mineirão.
Enfim: Na primeira abordagem do tema, colocou-se em debate a seguinte teoria: “Burrice. Se tinham duvida, pq escalar?”. Pois então a maioria foi na onda. O ponto central do debate foi a tal dúvida do Cruzeiro. Mas em momento algum o Cruzeiro teve duvida. O Cruzeiro poderia ou pode estar certo ou errado, mas jamais agiu diante de uma duvida. Se tivesse duvida, não teriam escalado. Aí citam o caso do Recife (Que é totalmente diferente). O Cruzeiro errou, mas em momento algum agiu diante de uma dúvida. Já estava errado desde o incio e agiu por ter a certaza do Recife ter condições e erraram. Se tivessem duvida no caso Recife, o Recife nao teria jogado. teriam conferido e ele nao entraria em campo. Nao sei se fui claro no que estou dizendo.
Huummm, certeza bastante incerta, pois rendeu duas derrotas nas instâncias inferiores.
Exato. Você pode estar certo de algo, mas fazer errado. Não sei se consegui explicar. Mas creio que não houve duvida.
Bom,acho um absurdo o time do tamanho do nosso passar por isso,mesmo estando certo sendo absolvido no julgamento de hoje e bla bla bla.
O Cruzeiro é muito grande para se ter uma denuncia dessa de jogador atuando de forma irregular.
Mas como foi absolvido,acho que podem recorrer,podem dar luxilique,pode colocar mais porpurina no Expresso da paixão,que essa ja era.
Então vamos aguardar : a convocação da imprensa para + uma terapia do riso,que o Presidente cocota deve fazer para chamar o tribunal de vendido,de quadrilha e etc…
Cruzeiro foi absolvido…
Acabei de ler também… Os caras vão recorrer?
Vinicius, o que li ainda está na condiconal: o procurador pode recorrer.
Pois é. Parece que os dois lados falaram que iriam recorrer em caso de derrota. É bem capaz que esse procurador recorra.